L'illusion de la pompe : pourquoi les subventions aux carburants sont un suicide économique

Le théâtre de l'interventionnisme indolore

La panique gagne les chancelleries européennes à chaque fois que le baril de brut s'agite au Moyen-Orient. Au lieu de laisser les mécanismes de marché signaler la rareté de la ressource, nos dirigeants s'évertuent à construire des digues de papier pour protéger le pouvoir d'achat immédiat, au mépris de toute logique structurelle.

En France, l'obsession porte sur des solutions dites « indolores » pour les finances de l'État. On demande gentiment aux distributeurs de rogner leurs marges, on brandit la menace de la vente à perte, tout en espérant que le consommateur ne remarquera pas que l'inflation est une bête qu'on ne dompte pas avec des communiqués de presse. Subventionner la consommation de combustibles fossiles en pleine transition énergétique relève d'une dissonance cognitive majeure.

Certains pays cherchent des solutions indolores pour les finances publiques, d'autres sont plus volontaristes.

Ce volontarisme, souvent loué par les éditorialistes en quête de solutions miracles, n'est en réalité qu'un transfert de dette sur les générations futures. Chaque centime d'euro économisé à la station-service par un automobiliste aujourd'hui est une taxe qui frappera plus fort demain, ou un investissement dans les infrastructures qui ne sera jamais réalisé.

L'échec programmé de la régulation par le bas

Le problème de ces mesures est qu'elles traitent le symptôme plutôt que la pathologie. L'Europe ne produit pas son pétrole ; elle le subit. En tentant de lisser les prix, les gouvernements envoient un signal de prix erroné aux agents économiques. Si l'essence coûte cher, la réponse rationnelle est d'en consommer moins, pas de demander à l'État de payer la différence.

Les approches varient selon les capitales, mais aucune ne semble vouloir affronter la réalité : l'ère du pétrole bon marché est terminée. L'Espagne ou l'Italie ont parfois opté pour des réductions directes à la pompe, finançant ainsi aveuglément les trajets de loisirs des classes aisées autant que les déplacements vitaux des travailleurs précaires. C'est le degré zéro du ciblage social.

L'argument politique classique consiste à dire qu'il faut éviter une explosion sociale à la manière des Gilets Jaunes. C'est une vision court-termiste qui ignore que la dépendance aux énergies fossiles est précisément ce qui rend les populations vulnérables aux chocs géopolitiques. Maintenir artificiellement l'accès à une ressource coûteuse revient à encourager une addiction dont le sevrage sera d'autant plus brutal.

La fiscalité comme seul levier de vérité

Le véritable courage politique ne consisterait pas à quémander des remises auprès de Total ou de Shell, mais à utiliser les recettes fiscales pour accélérer radicalement l'alternative technique. Au lieu de cela, nous assistons à une compétition de démagogie où celui qui promet le rabais le plus spectaculaire l'emporte dans les sondages hebdomadaires.

Les marchés financiers ne s'y trompent pas. Ils observent des États déjà surendettés injecter des milliards dans des mécanismes de soutien qui ne créent aucune valeur à long terme. L'argent brûlé dans les pots d'échappement est autant de capital qui ne financera pas le réseau de recharge électrique ou l'isolation thermique.

Défendre le pouvoir d'achat par la subvention directe du pétrole est une stratégie perdante sur tous les tableaux. Elle dégrade les comptes publics, ralentit l'adaptation technologique et maintient l'Europe sous le joug des décisions prises à Riyad ou à Téhéran. Il serait temps que nos dirigeants arrêtent de traiter les citoyens comme des enfants incapables de comprendre un prix de marché.

La seule issue viable est d'accepter la fin de l'abondance fossile. Plus nous retardons cette prise de conscience par des artifices comptables, plus la chute sera douloureuse lorsque la réalité budgétaire finira par rattraper la fiction politique.