Le Sommet Lumière ou l'illusion d'une souveraineté culturelle face aux seigneurs de la distribution

Deux modèles étatiques face au mur des algorithmes

La diplomatie culturelle française adore le faste, les collines de l'arrière-pays niçois et les photos de famille avec des célébrités. L'annonce du « Sommet Lumière », qui se tiendra à Saint-Paul-de-Vence le 7 septembre sous la coprésidence d'Emmanuel Macron et de son homologue sud-coréen, s'inscrit parfaitement dans ce décor de carte postale. Pourtant, derrière les sourires de façade et les promesses de célébrer le septième art, cette réunion de 150 privilégiés cache une angoisse existentielle majeure.

La réalité brute est que les gouvernements ne contrôlent plus les canaux de diffusion de la culture mondiale. Ce sommet ressemble fort à une tentative désespérée de négocier les termes d'une capitulation honorable face aux dirigeants de la Silicon Valley et de Los Angeles. La France et la Corée du Sud partagent une obsession commune : exister culturellement face à l'hégémonie américaine, mais leurs stratégies respectives se heurtent désormais aux mêmes réalités économiques.

Paris s'accroche toujours à son exception culturelle, un système complexe de subventions publiques et de chronologie des médias rigide qui protège les salles de cinéma traditionnelles au détriment de l'expérience moderne des spectateurs. Séoul, de son côté, a industrialisé sa création via la « Hallyu », exportant des séries ultra-calibrées pour l'audience globale avec une efficacité redoutable. Les deux pays constatent aujourd'hui que posséder des talents ne suffit plus si l'infrastructure de distribution vous échappe.

L'art de l'invitation comme aveu de faiblesse

Les dirigeants de majors américaines et des services de streaming ne font pas le déplacement sur la Côte d'Azur par amour de l'art ou pour le climat méditerranéen. Leur présence est une simple opération de relations publiques.

Le « Sommet Lumière » réunira 150 invités à Saint-Paul-de-Vence (Alpes-Maritimes), dont les principaux dirigeants des majors américaines, salles de cinéma, plateformes de streaming et champions indépendants.

Cette cohabitation forcée dans un village fortifié résume la situation de dépendance dans laquelle se trouvent les producteurs locaux. D'un côté de la table, des exploitants de salles qui supplient pour obtenir des protections réglementaires contre la diffusion simultanée. De l'autre, des distributeurs numériques qui détiennent les données de visionnage de millions de foyers et décident, d'un simple ajustement de leur système de recommandation, du destin commercial d'une œuvre.

L'asymétrie de pouvoir est flagrante. Pour Netflix ou Amazon, participer à ce genre de sommet est le prix à payer pour calmer les ardeurs des régulateurs locaux. C'est une taxe sur le prestige, rapidement amortie par la garantie de pouvoir continuer à opérer sans contraintes majeures sur ces marchés lucratifs.

La propriété intellectuelle, le véritable champ de bataille

Le grand enjeu de cette décennie n'est pas de savoir si les salles de cinéma survivront. Elles persisteront comme une expérience premium, à l'image du disque vinyle pour la musique. La véritable guerre concerne la propriété des droits d'auteur et la détention des catalogues.

Lorsque les plateformes américaines financent l'intégralité d'une production à l'étranger, elles en conservent généralement la propriété intellectuelle exclusive et perpétuelle. Le créateur local empoche un chèque immédiat mais renonce à toute redevance future et à tout contrôle sur l'exploitation à long terme de sa création. C'est ce modèle d'externalisation totale, très répandu en Corée du Sud, que la France cherche à freiner par des accords professionnels restrictifs.

Face aux budgets de production colossaux des géants du divertissement, les producteurs indépendants font pourtant figure de nains financiers. Les subventions étatiques françaises apparaissent dérisoires face aux milliards de dollars investis chaque année par les acteurs de la distribution en ligne.

La souveraineté ne se décrète pas dans les salons de la Côte d'Azur

L'erreur fondamentale des responsables politiques est de croire que la souveraineté culturelle se décrète par des sommets d'influence ou des déclarations communes. Le pouvoir s'est déplacé de la création de contenu vers la maîtrise des infrastructures de diffusion et de recommandation.

En invitant les distributeurs américains à leur table, les deux chefs d'État valident implicitement cette nouvelle hiérarchie. Ils espèrent obtenir des promesses d'investissement local ou des garanties d'exposition pour leurs œuvres nationales. Les entreprises technologiques n'ont pas d'alliés permanents, elles n'ont que des intérêts financiers temporaires.

La réunion de Saint-Paul-de-Vence accouchera sans doute d'engagements de principe sur la diversité culturelle et la coopération internationale. Pendant que les invités trinqueront à la liberté de création avant de repartir dans leurs jets privés, les algorithmes de recommandation continueront de formater silencieusement les goûts du public mondial. La culture de demain ne se décide pas dans des salons politiques, elle s'écrit déjà dans les bases de données des serveurs californiens.